Лента новостей

Нальчик может стать культурной столицей в 2028 году

14:14

На Ставрополье за одну неделю мая клещи покусали 327 человек

13:03

Владимиров встретился в Ставрополе с выпускниками первого в крае медиакласса

12:43

В Чечне малоимущим раздадут около 100 млн рублей

12:05

Прокуратура потребовала восстановления прав детей в Минводах

11:50

Рост наличного оборота среди МСП и ИП: вызов для экономики или вынужденная мера?

11:18

В минздраве Дагестана дали рекомендации из-за переполнения рек

11:14

В Ставрополе начали обновление Александровской площади

10:02

В Шпаковском округе следователи проверят факт гибели мужчины при пожаре

09:41

Цифровая трансформация правосудия: судебный сегмент может интегрироваться в «Госуслуги» для каждого россиянина

09:06

В России растет предпринимательская активность молодежи

08:51

На складе в Михайловске после пожара нашли тело погибшего

08:21

Предпринимателям Ставрополя указали устранить нарушения трудового законодательства

08:00

Первоклашки Ставрополя побывали на экскурсии в телестудии

07:00

В Ессентуках капитально отремонтируют три пятиэтажки на улице Долина Роз

06:47

На пяти улицах Ставрополя отключат электроэнергию 26 мая

25 мая, 23:57

Глава Дагестана и начальник «Упрдор Кавказ» обсудили развитие дорожной сети

25 мая, 22:46

Рамазанов заявил о персональной ответственности за ОЗП глав муниципалитетов в Дагестане

25 мая, 21:10

В Пятигорске сошёл сель на улицу Пролетарскую

25 мая, 20:01

Ливнями подтоплен 61 двор в четырёх муниципалитетах Ставрополья

25 мая, 19:53
18 ноября 2020, 05:22

1728

Управляющим вменили в обязанность оспаривать сомнительные сделки должников

Эксперт Елена Воробьёва, доцент Ставропольского филиала РАНХиГС, прокомментировала решение Верховного суда РФ.

Арбитражный управляющий не просто имеет право, но обязан оспаривать вызывающие вопросы сделки должника при банкротстве — иначе его могут признать «виновным в бездействии».

Такую позицию занял Верховный суд РФ. До сих пор практика была противоречивой. Одни суды штрафовали управляющих, другие не считали оспаривание обязанностью.

По мнению юристов, ВС продолжает линию жесткого регулирования и ограничивает самостоятельность управляющих. Последние опасаются давления и увеличения объема работы.

«Позиция Верховного суда РФ в отношении обязанностей арбитражных управляющих по оспариванию сомнительных сделок должников является вполне оправданной. Как правило, арбитражные управляющие вступают в сговор с потенциальным банкротом и лоббируют в первую очередь интересы должника при проведении процедуры банкротства», - считает доцент Ставропольского филиала РАНХиГС Елена Воробьева.