Недавно в СМИ появилась информация, что в российских школах появятся советники директоров по воспитанию.
Комментарием по этому поводу поделилась профессор кафедры истории, права и гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС, доктор философских наук Лилия Мулляр.
Чиновники задумались об усовершенствовании воспитательной работы. А почему бы им, чиновникам, не задуматься о причинах появления студентов и старшеклассников на этих митингах?
Представляется, что серьезную ошибку допускают политологи и чиновники-эксперты, которые в своих выступлениях в СМИ упорно твердят о несознательности «детей», которые ничего не понимают, которыми манипулируют, чьи «неокрепшие души калечат» и т.д. Это манипулятивные попытки выдать желаемое за действительное. Если государство признает молодого человека гражданином в 14 лет, выдавая ему паспорт, то почему оно отказывает этому молодому человеку в возможности что-либо осознавать и понимать?
Молодые люди живут в конкретных социальных реалиях, которые на данный момент определяются экономической и социокультурной люмпенизацией и убогостью повседневности, анклавной дисгармонией, перманентной монетарной напряженностью в их семьях, когда родители относятся к категории «работающих бедных».
В тоже время известно, что юности/молодости свойственно обостренное чувство справедливости и искренности, а действительность преподносит молодежи уроки лицемерия и «двойных стандартов». Чтобы митинги были непривлекательны, не надо никого специально воспитывать — качество жизни, реальность должны быть привлекательны. Не так давно министр финансов А. Силуанов высказал пожелание о повышении уровня жизни в РФ до уровня Норвегии (поскольку обе страны нефтедобывающие). Это очень высокая планка качества жизни, но именно такая планка отсекает всякое желание митинговать (посылы к бастующим в Европе против «ковидных» ограничений некорректны в силу нерелевантности ситуаций).
Лилия Мулляр утверждает, что кроме того, советник директора по воспитанию — один на всю школу - не сможет физически эффективно работать. Хороший опыт имела российская дореволюционная школа, когда в каждом классе работало два педагога: классная дама занималась воспитательным процессом, в то время как учитель-предметник только обучал детей. Оба получали достойное материальное вознаграждение. В советской и нынешней российской школе господствует порочная система совмещения этих должностей, когда учитель-предметник одновременно и классный руководитель. Это сделано ради экономии государственных средств на оплату труда в школе, НО - неизбежно страдает либо качество преподавания учебного предмета, либо качество воспитания. В советской школьной системе значительную часть воспитательных функций брали на себя детские и юношеские общественные организации (пионерия и комсомол); в современной российской школе таких организаций нет, а незначительное материальное вознаграждение не мотивирует учителя совмещать две должности, воспитательная работа все чаще воспринимается как тяжелая повинность, а потому она малоэффективна.
Введение должности советников директоров школ по воспитанию — не более, чем очередная попытка государства сэкономить. Воспитательную работу сначала нужно создать, организовать и достойно оплачивать, очевидно, не менее, чем оплата преподавания предмета. Можно «реинкарнировать» опыт дореволюционной школы. В любом случае несомненно, что необходимы значительные финансовые средства и серьезная методическая работа.
В одном из Российских СМИ сказано, что «...будущие воспитатели должны будут говорить с детьми на их языке, в том числе о политике и митингах».
Профессор кафедры истории, права и гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС, доктор философских наук Лилия Мулляр уверена, что, во-первых, студенты и старшеклассники лишь формально и весьма условно - «дети», это уже молодые люди.
Во-вторых, «говорить с детьми на их языке» — звучит, по меньшей мере, унизительно, предполагает притворство и фальшь, что «дети» разоблачат обязательно, а воспитательный процесс обрушится по причине утраты уважения воспитателя.
В-третьих, воспитатель не должен снисходить до детскости, он должен приветствовать стремление детей «созревать» до уровня взрослости. Иначе это плохой воспитатель. Потому установки РДШ и его директора Ирины Плещевой вызывают недоумение и серьезное сомнение в их полезности.
