• Два года назад юридическое сообщество страны облетела весть: Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке положений статьи 90 УПК Российской Федерации. Основанием стала жалоба, поданная супружеской четой Власенко из Ставрополя. А дело их вела и готовила документы адвокат Татьяна Бизяева.

Два года назад юридическое сообщество страны облетела весть: Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке положений статьи 90 УПК Российской Федерации. Основанием стала жалоба, поданная супружеской четой Власенко из Ставрополя. А дело их вела и готовила документы адвокат Татьяна Бизяева.

Cтатья 90 Уголовно-процессуального кодекса озаглавлена одним словом «Преюдиция». В ней говорится о том, что обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением (приговором) суда, будь то гражданское, арбитражное или административное судопроизводство, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Мол, незачем доказывать заново одно и то же, если суд уже сказал свое веское слово.

Однако споры о толковании нормы преюдиции велись не раз и не два. Ведь известно множество случаев, когда на практике ее понимали, а значит, и применяли по разному. С подобным случаем как раз столкнулись супруги Вера и Егор Власенко, решившие продать дом, доставшийся им по наследству.

Сначала был заключен предварительный договор купли-продажи между Егором Власенко и Еленой Черниговой (фамилия покупателя изменена). В нем было указано, что в течение полугода она внесет 900 тысяч рублей в дополнение к уплаченному задатку. Через два с половиной года обещаний денег супруги так и не увидели, хотя помещение освободили уже давно. Так как сроки, определенные договором, уже вышли, они дали объявление о продаже. Причем не столько с целью найти новых покупателей, сколько для того, чтобы узнать его реальную стоимость. И выяснилось, что за все это время(вспомните середину двухтысячных) рыночная цена дома выросла в разы.

Условия договора покупатель не выполнил, что, согласно договору, возвращало все в прежнее положение. Однако совершенно неожиданно Чернигова подала иск в суд и выиграла процесс. Было вынесено решение о принуждении к заключению договора купли-продажи взамен временного соглашения. Решающими стали документы, которые, убеждена адвокат Бизяева, были подложными. В частности, о том, что теперь уже признанная судом новая хозяйка якобы вложила в строительно-монтажные работы более 800 тысяч рублей. Кроме того, достраивание дома было произведено после истечения сроков, указанных в договоре, утверждала адвокат. По ее мнению, и ряд других документов, предъявленных истицей, также не соответствовали действительности, что попадало под признаки сразу нескольких преступлений: мошенничества, присвоения, фальсификации доказательств.

В апреле 2010 года следователь СУ при УВД по городу Ставрополю вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следствие намеривалось доказать, что для подтверждения права собственности на здание Чернигова представила в суд заведомо фиктивные документы. Но суд удовлетворил ее жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, применив ту самую норму преюдиции. Мол, уже есть решение суда, узаконившее права новой хозяйки, а самостоятельную оценку документам, которые уже были рассмотрены в гражданском процессе, следствие не имело права давать.

В феврале 2011 года Татьяна Бизяева направила в Конституциионный Суд жалобу от имени своих доверителей. В ней, в частности, говорилось, что такое толкование преюдиции нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Постановление Конституционного Суда поставило все точки над «i». Действующая редакция статьи 90 УПК РФ была истолкована следующим образом: «Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы судов при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого».

Безусловно, это была победа правосудия и здравого смысла. Такая трактовка нормы преюдиции пригодилась и впоследствии пригодится еще очень многим для защиты своих законных прав.

Жаль только, что для супругов Власенко это была пиррова победа. Только их вины, и тем более адвоката в этом нет. Дело в том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может инициировать только краевая прокуратура. Но на неоднократные обращения адвоката и ее доверителей там отвечали, что для установления факта подложности документов нужно обращаться в полицию и заново ставить вопрос о возбуждении уголовного дела. Но если идти по этому пути «наименьшего сопротивления», результат предопределен: истек срок давности. Так что вместо материальной компенсации заявителям пока что остается лишь моральное удовлетворение: своим примером они указали спасительный путь другим, попавшим в подобную ситуацию.