Подрядная организация, ранее выполнявшая работы по капитальному ремонту в краевой столице, нарушила целый ряд условий. При ремонте крыши одного из многоквартирных домов Ставрополя подрядчик не устранил выявленные недостатки в рамках гарантийного срока. В другом случае при ремонте крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на другом объекте компания получила аванс за материалы, которые так и не были использованы. Когда фонд капитального ремонта потребовал возврата средств, подрядчик отказался.
На момент рассмотрения дела организация уже прекратила своё существование. Однако её руководитель, одновременно выступавший единственным участником компании, остался ответственным за её долги. Суд взыскал с него более миллиона рублей.
Случай с недобросовестной подрядной организацией подчёркивает, насколько важно не только тщательно отбирать подрядчиков, но и добиваться ответственности за каждый этап работ. Ликвидация компании, как показывает практика, не освобождает её руководство от ответственности перед жителями и государственными структурами.
«Когда подрядчик нарушает обязательства, это не только проблема качества работ. Это прямое нарушение интересов людей, которые доверили свои средства и ожидания системе капитального ремонта», — отмечает Павел Корниенко, исполняющий обязанности генерального директора краевого фонда капитального ремонта.
Данный иск стал показательным примером того, как краевой фонд капитального ремонта отстаивает права жителей. Фонд активно контролирует выполнение подрядчиками гарантийных обязательств и не допускает ситуаций, когда уклонение от обязательств остаётся безнаказанным.
Принятое судом решение о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности демонстрирует, что система капитального ремонта готова бороться за права собственников на каждом этапе, даже если подрядчик пытается уйти от ответственности.
Решение суда подтверждает: качество капитального ремонта зависит не только от организаторов программы, но и от ответственного подхода всех участников процесса. Программа продолжает совершенствоваться, и подобные прецеденты укрепляют её репутацию как эффективного инструмента сохранения многоквартирного жилого фонда.
