По мнению заместителя декана факультета экономики, управления и права Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС Сергея Решетняка, идея законодателей, понятна и действительно направлена на защиту интересов граждан. И, в какой-то степени, на защиту бюджета от незапланированных трат.
Пандемия показала, что у граждан отсутствует финансовая подушка безопасности, и, в ситуации, когда возникают перебои с получением доходов или их размер снижается, это создает риски для человека, у которого банально может не оказаться средств к существованию, что приводит к дополнительной нагрузке на государственный бюджет, как ни странно это прозвучит. Либо сам гражданин обратится к государству за поддержкой, либо обратятся банки, которые станут испытывать денежный дефицит в следствии большого количества непогашенных или погашаемых с большой задержкой кредитов.
Желание банков вернуть средства через суд привело к фактической невозможности истребования задолженности в рамках исполнительного производства, в силу отсутствия имущества, либо фактически решало средств к существованию, что как раз и приводило к обращениям за поддержкой таких граждан уже к государству.
Установление запрета на изъятие дохода равного прожиточному минимуму как раз снимет нагрузку с государства, поскольку у человека будут оставаться минимально необходимые средства для жизни. Однако, фактически, эти риски перекладываются на банки.
«Избежать этих рисков банки смогут двумя путями. Либо серьёзно усложнить процесс получения кредитов категорией граждан, чей доход близок или незначительно превышает прожиточный минимум, поскольку в случае неоплаты взыскать его будет проблематично в случае принятия закона о минимальном доходе должников. Однако вряд ли банки пойдут на такой шаг.
Уже в прошлом году они испытывали снижение спроса на банковские кредиты со стороны населения. Ужесточение требований к заёмщикам приведет к падению кредитного рынка. Спрос на банковские заёмные средства для населения существенно сократится, что негативно скажется на доходах банков и может поставить некоторые из них на грань банкротства. В свою очередь это приведет к сокращению кредитных предложений и повышению кредитных ставок.
Более реальным смотрится другой вариант – повышение ставок сразу. Это позволит и сохранить стабильность банковской системы, и не столь сильно повысить ставки, как в первом варианте.
Однако нет гарантии, что хоть один из вариантов будет применим. Прожиточный минимум во многом привязан к регионам, и для некоторых регионов банки не будут испытывать дополнительных сложностей. В тех же регионах, где реальный уровень доходов низкий, эта проблема станет актуальной.
Однако, предложенный законопроект о минимальном доходе должников в реальности не решит проблему, поскольку не направлен на устранение причин неплатёжеспособности граждан. А она кроется в низком уровне реальных доходов населения, которое вынуждено обращаться в банки за заёмными средствами, изначально не имея достаточных к существованию средств. И в низком уровне, а нередко и полном отсутствии знаний финансовой грамотности. Неумение планировать личный бюджет, расходы, существенно превышающие доходы, неоправданные и необоснованные траты в виде покупки дорогих гаджетов и аксессуаров, престижных автомобилей и прочих вещей, реальной нужды в которых человек не испытывает приводят к неплатежеспособности гражданина.
В своё время банки активно приветствовали такое потребительское отношение граждан, частично приучая их к излишним тратам, поскольку это создавало зависимость людей от кредитов, что гарантировало доход банкам. Сейчас же это может привести к проблемам. Как уже отметил, банки уже испытывали снижение на рынке кредитования. Если произойдет повышение ставок или ужесточение требований к заёмщикам, это оттолкнет ещё какой-то процент потенциальных потребителей банковского кредитного продукта.
И повлиять на это банки сейчас уже вряд ли смогут.
Реальным выходом из ситуации может стать только восстановление российской экономики в полном объеме и восстановление уровня реальных доходов граждан, что сделает их способными рассчитываться по кредитам своевременно и в полном размере. Только так можно избежать рисков для банков.
При таком раскладе, государство поступает, правильно делая ставку на защиту финансовых интересов граждан. Учитывая, что с большой долей вероятности либо граждане, либо банки в любом случае обратятся к государству за поддержкой, проще оказать её именно банкам, чем большому количеству граждан, которые могут в один миг оказаться без средств к существованию. При этом, государство будет иметь возможность и прописать цели, на которые могут быть потрачены получаемые банками средства, которыми без сомнения станут нуждающиеся в деньгах сферы российской экономики.
Если всё так, то это вполне прагматичный и полностью отвечающий и интересам общества и интересам экономики шаг государства», - рассказал заместитель декана факультета экономики, управления и права Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС Сергей Решетняк.
