«Сама проблема изначально крылась в принципах несменяемости и независимости судей, который не позволял вышедшим в отставку судьям, но готовым и дальше работать во благо государства получить такую возможность, оставляя за ними лишь нишу научных работников и помощников и консультантов при тех же сенаторах и депутатах.
Новеллы законодательства снимают такие ограничения.
Но тут возникает вопрос разделения властей, поскольку бывшие судьи получают возможность войти в законодательную ветвь власти. Для разрешения этого противоречия как раз и создаётся обратная возможность, при которой действующие чиновники получают право быть предложенными на судейское место.
При этом, необходимо учитывать, что в обоих случаях сохраняются квалификационные требования и процедуры избрания и назначения, что не означает автоматического использования правом на назначение судьи сенатором или наоборот сенатора судьёй.
Важным является и тот момент, что за счёт такой поправки планируется убрать ореол отдельной касты с судей Конституционного суда, поставив их в один ряд с иными представителями власти, что во многом делается также для сохранения эффективности механизма сдержек и противовесов.
Интересным является и ещё один момент реформы Конституционного Суда. В соответствии с ним, судьи утрачивают право на особое мнение, а также накладывается запрет на негативные оценки решений Суда. Это делается для усиления авторитета Суда и формирования в обществе к нему отношения, как монолитного органа, не сомневающегося в своих решениях, и требующего уважения таких решений.
Во многом преобразования могут вызывать споры и обсуждение, но однозначно то, что все они направлены на формирование нового подхода к Конституционному Суду, который должен перестать быть некой правовой святыней, а переформатироваться в рабочий орган единой системы государственной власти в стране», - отметил эксперт РАНХиГС.
