Представьте: вам тревожно, вы не можете уснуть, мысли путаются.
Кому вы расскажете об этом первым — другу, психотерапевту или… бездушной программе? Звучит странно, но для тысяч молодых людей по всему миру ответ уже очевиден. Исследователи из Норвегии только что подтвердили то, о чём многие догадывались, но боялись признать: искусственный интеллект побеждает живых специалистов в их же профессии.
По крайней мере — в глазах тех, кто ищет помощи.
из SINTEF и университета Осло провели любопытный эксперимент. Они взяли реальные вопросы о ментальном здоровье, которые молодые люди присылали в благотворительную организацию.
На эти вопросы ответили две стороны: ChatGPT и настоящие специалисты из молодёжной информационной службы. Затем 123 молодым людям и 31 медицинскому работнику предложили оценить ответы, не зная, кто их написал — человек или нейросеть.
Результат оказался сокрушительным для традиционной медицины. Юные респонденты стабильно ставили ChatGPT высшие баллы по критериям полезности, актуальности, понятности и даже эмпатии. Да, машина показалась им более сопереживающей, чем живые люди.
«Молодым людям нравятся ответы ChatGPT, потому что они просты для понимания и сразу подсказывают, что можно сделать на практике», — объясняет Марита Скьюве, автор исследования из Университета Осло. Программа не грузит теорией и не задаёт лишних вопросов — она даёт чёткий, конкретный план действий. Для поколения, выросшего на клиповом мышлении и мгновенном доступе к информации, это оказалось важнее, чем диплом и многолетний опыт.
Врачи, кстати, тоже признали качество ответов ИИ, хоть и сдержаннее. Но именно они бьют тревогу: ChatGPT иногда берётся ставить диагнозы, не имея ни медицинской этики, ни профессиональной ответственности. Он не знает, где проходит грань между полезным советом и опасной рекомендацией.
«Молодые люди больше не хотят ждать — ни в очереди к психологу, ни даже минуты, пока специалист подбирает слова. Они голосуют за доступность и скорость, даже если ценой становится риск ошибки. Но запрещать и игнорировать ИИ уже поздно.
Авторы исследования видят выход в гибридных сервисах: пусть нейросеть берёт на себя первичную поддержку и отвечает на типовые запросы, а живые врачи контролируют качество и вмешиваются в сложных случаях. Такой тандем способен расширить доступ к психологической помощи — особенно там, где специалистов катастрофически не хватает.
Главный же вывод, пожалуй, не в цифрах. А в том, что само понятие «профессионал» перестало быть для молодого поколения безусловным авторитетом. И если врачи и психологи хотят оставаться нужными, им придётся учиться у машин — хотя бы их прямоте и практичности», - прокомментировала доцент Ставропольского филиала Президентской академии Ирина Барсагаева.
